Coca-Cola é obrigada a indenizar consumidor por garrafa com “elemento estranho”
Segunda-feira, 17 de junho de 2019

Coca-Cola é obrigada a indenizar consumidor por garrafa com “elemento estranho”

A empresa Spal S/A foi condenada ao pagamento de R$ 10 mil por danos morais ao consumidor

Por Vladimir Polízio Júnior

 

 

Sidnei A. Valentim, de Mantena/MG, adquiriu três garrafas de Coca-Cola para beber com seus familiares. Antes de abrir a última garrafa, percebeu no seu interior “algo estranho, semelhante a um inseto em decomposição ou uma espécie de sacola plástica, o que fez com que todos ficassem enjoados”, e levou esse fato ao Judiciário buscando reparação pelos danos patrimoniais e morais sofridos.

 

Depois de dois anos de iniciada a demanda, o julgador de 1º grau dispensou testemunhas e entendeu que prova pericial não seria necessária porque não traria “à parte requerida maiores prejuízos”, pois “sequer houve a ingestão do produto”.

 

Quanto ao mérito, entendeu o magistrado que o único dano havido foi o material, no valor dispendido para a aquisição do refrigerante, porque “a presença do elemento estranho no interior da bebida era facilmente perceptível pelo consumidor, tanto que ao autor foi possível evitar a ingestão do produto, não merecendo apreço a tese de que a fixação dos danos morais deveria ser pautada por sua exposição a produto defeituoso colocado no mercado” e que por isso “a situação vivenciado pelo autor e seus familiares não passou de um mero dissabor do cotidiano, sendo insuficiente, portanto, para ensejar indenização por danos morais”. Condenou a empresa no pagamento de R$ 3,99.

 

Inconformado, apelou ao Tribunal de Justiça de Minas Gerais que reformou o julgado e condenou a empresa Spal S/A também no pagamento de R$ 10 mil por danos morais.

 

Contra essa condenação recorreu ao STJ (Superior Tribunal de Justiça) a empresa, aduzindo que: (1) “mera contemplação de líquido contendo corpo estranho não pode causar sensação de nojo grave a implicar dano moral indenizável, tampouco constitui risco à saúde do consumidor que adquiriu o produto; (b) “deparar-se com um produto lacrado que esteja com seu conteúdo danificado apenas faz com que o indivíduo não deseje consumi-lo”; (3) “mera visualização do alimento impróprio para o consumo não tem o condão de criar um trauma ou lembrança desagradável intensa que deixe algum tipo de sequela”; e (4) “não houve ação ou omissão da recorrente, que, inclusive, prima pela adoção de práticas de segurança e controle de produção”. 

 

Por deliberação unânime dos ministros da 3ª Turma foi acolhido parecer da relatora, min. Nancy Andrighi, para quem restou claro “que o corpo estranho contido no interior da garrafa de refrigerante expôs o consumidor a risco, seja à sua saúde física, seja à sua integridade psíquica” e que essa exposição “a grave risco” tornou “defeituoso o produto”.

 

Para a ministra, “deflui-se que o dano indenizável decorre do risco a que fora exposto o consumidor” e ainda que “a potencialidade lesiva do dano não se equipare à hipótese de ingestão do produto contaminado (diferença que necessariamente repercutirá no valor da indenização), é certo que, conquanto reduzida, aquela também se faz presente na hipótese em julgamento, de modo que o só fato de adquirir refrigerante com corpo estranho em seu interior comprova “evidente exposição a risco”, sendo desnecessária a ingestão para responsabilização do fornecedor, pois “Exigir que, para a necessidade de reparação, houvesse a necessidade que os consumidores deglutissem tal corpo estranho encontrado no produto parece não encontrar qualquer fundamento na legislação de defesa do consumidor”.

 

E como não houve recurso até 31/05/2019 a condenação por danos morais e materiais é definitiva.

 

Você pode conferir como o caso foi julgado no Superior Tribunal de Justiça (STJ) aqui (REsp. 1.768.009/MG, numeração única: 0024505-72.2015.8.13.0396)

 

Vladimir Polízio Júnior é advogado, jornalista, mestre e doutor em Direito pela Universidad Nacional de Lomas de Zamora, Argentina, e pós-doutorando em Cidadania e Direitos Humanos pela Universidade de Coimbra, Portugal. Autor, dentre outros, de Novo Código Florestal, pela ed. Rideel, e Lei de Acesso à Informação, pela ed. Juruá.

 

Leia mais:

Teto de Shopping desaba e vítima recorre até STJ para provar que “culpa” não foi de temporal

A história de um shopping que expôs crianças para adoção em uma passarela de moda

Responsabilidade de administrador de grupo no WhatsApp em uma briga é um precedente perigoso

O cidadão-consumidor na era das redes sociais


O Justificando não cobra, cobrou, ou pretende cobrar dos seus leitores pelo acesso aos seus conteúdos, mas temos uma equipe e estrutura que precisa de recursos para se manter. Como uma forma de incentivar a produção de conteúdo crítico progressista e agradar o nosso público, nós criamos a Pandora, com cursos mensais por um preço super acessível (R$ 19,90/mês).

Assinando o plano +MaisJustificando, você tem acesso integral aos cursos Pandora e ainda incentiva a nossa redação a continuar fazendo a diferença na cobertura jornalística nacional.

[EU QUERO APOIAR +MaisJustificando]

Segunda-feira, 17 de junho de 2019
Anuncie

Apoiadores
Seja um apoiador

Aproximadamente 1.5 milhões de visualizações mensais e mais de 175 mil curtidas no Facebook.

CONTATO

Justificando Conteúdo Cultural LTDA-EPP

[email protected]